Terminal "de novela": tras un eterno debate, no se suspende la licitación

Luciano Andreychuk

[email protected]

Twitter: @landreychuk

El concejal Juan Cesoni terminó pidiendo un acta amarillenta con una versión taquigráfica de los años ‘80. Leyó varios párrafos. Iban cerca de 3.40 horas de discusión sobre un mismo tema en el tratamiento sobre tablas: la licitación pública para la nueva administración de la Terminal de Ómnibus. Los chequeos lentos a bostezo abierto a los celulares ya no tenían la intensidad del principio de la sesión.

Lo que trataban los concejales era una resolución impulsada fuertemente por el interbloque justicialista, solicitando la “inmediata suspensión” del llamado a licitación pública para la nueva concesión de la administración y explotación del centro portuario de ómnibus local, concesión que hoy sigue en manos de Netoc SA..

Hace cuatro días, el Municipio licitó la concesión, tras conocerse el Master plan de renovación y desarrollo urbano y su entorno inmediato. Se presentó una sola oferta, de la UTE conformada por dos empresas: Recreo SRL y Transportes Fluviales del Litoral SA, como informó este medio.

En paralelo, ediles del interbloque justicialista hicieron una presentación pública denunciando procesos irregulares y presentando un recurso de nulidad y revocatoria en sede administrativa de ese llamado a licitación. Adujeron un proceso “ilegal” no ajustado a normativa vigente. De todo esto se habló largo y tendido: abundaron datos, interpretaciones jurídicas inconciliables y una salida “elegante” de los ediles del FPCyS, que presentaron otros dos proyectos propios sobre el tema.

"Vicios de procedimiento”

“Todo (este proceso licitatorio) está por fuera de la ley. Y no seremos cómplices desde nuestro sector, sino que lo vamos a denunciar y a pedir que se anule este llamado a licitación. Además, que el intendente nos mande los pliegos (de bases y condiciones) para que este Concejo lo apruebe, tal como dice la ley, y que deje de despreciarnos”, disparó desde el justicialismo Alejandra Obeid, autora de la resolución.

De la misma vereda opositora, Ignacio Martínez Kerz dio una detallada cronología que, según su criterio, cae inevitablemente en “vicios procedimentales” por los incumplimientos de los plazos para entregar el Master Plan, una resolución (la N° 238/2017) del Ejecutivo donde se otorgó otra prórroga por seis meses a Netoc S.A. (en la ordenanza no estaba permitida la posibilidad de otra prórroga), y el no envío de los pliegos de la licitación al Concejo.

Ejes del debate

Estos eran los ejes del debate, que siempre giraba sobre un elemento central: la Ordenanza N° 12.281, aprobada el año pasado por el Concejo. En esa norma se autorizó al Ejecutivo a prorrogar por un plazo máximo de 15 meses la concesión a Netoc S.A., y la elaboración de un Master Plan de Renovación y Desarrollo Urbano para el área de la Estación Terminal y su entorno, para lo cual se conformó una comisión.

Al vencimiento de esos 15 meses, debía comenzar a funcionar un nuevo contrato de concesión, o bien el servicio debía ser prestado por el Estado Municipal. “Pero ahora el Municipio emite una resolución (la N° 238/2017) dándole una nueva prórroga. Sobre el Master Plan, éste debía ser presentado luego de 10 meses “de la sanción aquella ordenanza). Fue presentado dos meses y nueve días más tarde”, puntualizó Martínez Kerz.

“Todo el proceso tiene vicios de procedimiento graves”, insistió el edil. “Los pliegos fueron confeccionados el 28 de julio pasado, con un retraso de un mes a lo que indicaba la ordenanza”. Para Martínez Kerz el problema central es el incumplimiento de los plazos procedimentales, y por todo esto el proceso “es ilegal”. “Este proceso licitatorio está totalmente viciado y es nulo”, espetó.

Defensa política y jurídica

Le salió al cruce con la posición de los cuatro ediles de oficialismo Adriana Molina: “El Ejecutivo actúo conforme a derecho, no tengo la menor duda”. Puso el foco en un artículo (N° 7) de la mencionada ordenanza. “Le exigimos (en ese artículo) al Ejecutivo que ‘deberá elaborar y convocar’”. Pero no se ponen taxativamente los plazos, dio a entender la edila. “Podríamos haber puesto algo o no haber puesto nada (respecto de plazos)”. Recordó que “fue una ordenanza muy trabajada por todos los bloques y las comisiones, con todos los concejales, pero luego se plantea la nulidad de una licitación que ya está en marcha”, les dijo a los ediles justicialistas.

Había uno y otro pedido de interrupción y los tonos de voz empezaban a retumbar. Algunas chicanas se filtraban en el medio. Retomó la palabra Molina: “En concreto, respecto de la resolución 238 del intendente (donde le extiende los derechos y obligaciones de la concesión a Netoc S.A. hasta el 28 de febrero de 2018), esto es legal porque debe interpretarse no como una prórroga, sino lo que indica otra ordenanza N° 10.552 (que contiene el pliego).

“Esa ordenanza dispone en su artículo 42 —prosiguió Molina, citándolo— que ante la expiración del término conforme el pliego licitatorio, las obligaciones se extenderán (con Netoc S.A.) hasta que la Municipalidad recepcione definitivamente de conformidad los locales y espacios, y hasta entonces se mantendrá vigente la garantía del contrato (con la actual concesionaria)”.

En ese encontronazo de interpretaciones jurídicas y políticas quedaron entrampados concejales justicialistas y del oficialismo. Al final, el momento que todos esperaban, aunque ya se sabía la votación final: el justicialismo no reunió los 2 tercios de los votos para lograr que se suspenda la licitación. Los cuatro ediles del FPCyS ya habían jugado su carta, que tenían bajo la manga: dos proyectos propios para darle una salida más “feliz” a este incordio telenovelesco que es la licitación del servicio de la terminal, servicio clave para santafesinos y turistas.

La postura del FPCyS

Leandro González habló en nombre de “los concejales del Frente Progresista”, es decir Leonardo Simoniello, Franco Ponce de León y Sergio Basile. Los cuatro votaron en contra (al igual que los cuatro oficialistas, como Molina, Carlos Suárez, Mariano Cejas y Rossana Ingaramo).

El edil sentó posición: no estuvo de acuerdo con la nueva prórroga a Netoc S.A. de parte del Ejecutivo: “Esto debe ser aclarado”, dijo. “Al darse una situación de crisis de la Terminal, es necesario tener una mirada más ampliada sobre el tema, teniendo en cuenta la planificación urbana”. Y detalló dos proyectos de ordenanza que ingresaron.

El primero pretende rezonificar con destino de Distritos de Urbanización Futura algunas parcelas del entorno de la Terminal para así, a través del Concejo, “poder evaluar el destino de los terrenos en un proceso participativo”. Con esta ordenanza garantizaríamos que las intervenciones futuras que se realicen respondan al beneficio de la ciudad y no a intereses definidos sin la debida participación ciudadana”, explicó.

El otro proyecto pide crear una Comisión de Seguimiento del proceso de elaboración, evaluación y ejecución del Master Plan. “La comisión tendrá como finalidad analizar y sugerir modificaciones, pues el Master Plan no contempla propuestas concretas expresadas en ordenanzas para la Terminal y su entorno”.