Erbetta reivindicó el diálogo propuesto por Pullaro, pero advirtió que los poderes "deben trabajar sin presión directa o tácita"

Daniel Erbetta no aplaudió a Maximiliano Pullaro el domingo cuando durante su mensaje ante la Asamblea Legislativa habló de una "justicia cara y con atraso", ni cuando planteó "renovarla para cumplir con la Constitución". El todavía presidente de la Corte mostró, aun así, menor incomodidad que quien lo sucederá en el cargo a partir de 2024. Rafael Gutiérrez evitó las declaraciones periodísticas al retirarse del parlamento, y sólo adelantó que responderá en la apertura del año judicial, prevista para marzo.

Erbetta, en diálogo con El Litoral, aseguró que hay razones para justificar las partidas presupuestarias que le son asignadas al Poder Judicial, y antes de detenerse en la eventual confrontación con el flamante gobierno, prefirió reparar en el "diálogo" prometido también por el nuevo gobernador.

- ¿Qué puede responder a lo dicho por el gobernador respecto de la justicia cara, atrasada y sin respuestas que tiene Santa Fe?

- El gobernador reivindicó el diálogo y eso me parece importante; el diálogo con las instituciones intermedias y en particular, hizo referencia al diálogo con el Poder Judicial. En ese diálogo hay muchas posibilidades de tener miradas diferentes sobre una misma cuestión. Tenemos un Poder Judicial que representa algo más de tres puntos del presupuesto provincial y no podemos omitir que en ese porcentaje hubo un incremento importante, con motivo de la Reforma Procesal Penal y de la creación de cargos al gestarse dos nuevos organismos autónomos: la Defensa Pública y el Ministerio Público de la Acusación. Tuvimos la necesidad de dotar de recursos al nuevo sistema de justicia penal, cosa que yo siempre defendí y seguiré defendiendo.

- ¿No es una Justicia cara, entonces, desde su punto de vista?

- Lo que ocurre es que allí hubo una ampliación del presupuesto a raíz de lo que fue la reforma (penal). Y si en términos comparativos observamos lo que sucede en la Justicia federal, la diferencia es bastante notable.

- ¿Y en términos de eficiencia?

- En términos de eficiencia, la respuesta es siempre cultural y contextualizada. La justicia es un valor; lo que hay son poderes judiciales que funcionan en Reconquista, en Vera, en Santa Fe, en Rosario, en Venado Tuerto, en Rafaela… Por lo tanto, los diagnósticos tienen que ser desagregados; no funciona igual la justicia del fuero civil que la del fuero laboral o de familia, o la justicia del fuero penal. Esto no funciona igual en cualquiera de estas regiones porque es una provincia muy extensa y muy asimétrica. Nosotros tenemos un diagnóstico bastante aproximado de los problemas; hay problemas que son estructurales y sí hacen a la eficiencia y requieren de una profunda reforma, fundamentalmente, tratar de mejorar la dinámica y la capacidad investigativa del Ministerio Público de Acusación. Y en lo que es la justicia no penal, también se requiere una reforma estructural profunda. Tenemos que romper estructuras rígidas que vienen de la época prácticamente colonial. Hay que tratar de ganar en flexibilidad, en otro tipo de estructuras judiciales; colegios de jueces, oficinas de gerenciamiento, jueces trabajando solamente de jueces, recuperar la publicidad de la justicia en lo laboral, en lo civil, en lo contencioso administrativo… Hay mucho para hacer…

- Cuando el gobernador habló de la renovación de la Justicia para hacer cumplir la Constitución ¿sintió que aludía a la discusión por el tope de edad de los ministros de la Corte?

- Particularmente no creo que se haya referido expresamente al tema de la Corte…

-¿Estarían dispuestos desde la Corte a dialogar con el Ejecutivo su eventual renovación?

- Es que todavía no se dio ninguna instancia formal de diálogo; ha habido algunas conversaciones informales con algunos funcionarios del área de Justicia vinculados a temas que tienen que ver con procesos de reforma, pero sólo eso. Es un tema que la Corte no lo ha considerado, ni tampoco tenemos ningún tipo de comunicación o información en este sentido, más allá de lo que lo que se ha ventilado a través de los medios de comunicación y que da lugar a distintas interpretaciones. Yo siempre dije que un principio básico de la democracia y de la República es la división de poderes y el respeto de los poderes. Los poderes tienen que trabajar tranquilos sin ningún tipo de presión directa o indirecta, implícita o tácita. Y cuando hay un problema o hay alguna cuestión que considerar, los poderes tienen que dialogar. El diálogo es, además, una condición necesaria para el funcionamiento de un Estado de Derecho. De modo que no creo que haya inconveniente en ese tema.