Fondo Sojero: advierten que se produciría "un conflicto federal"

El Litoral | [email protected]

La decisión del gobierno nacional de eliminar el Fondo Sojero provocó un verdadero sacudón en el gobierno provincial, pero también generó alerta en los municipios y comunas. Como se sabe, Santa Fe tenía previsto recibir por este concepto a lo largo de todo 2018, más de 2.100 millones de pesos. Ésa es la cifra que se estipuló en el presupuesto provincial del corriente año. Pero frente a la determinación del gobierno central, estos recursos que llegan como un “goteo” diario a la provincia y se coparticipan quincenalmente a municipios y comunas, desde mañana ya no se percibirán.

Este martes, a horas de conocerse la noticia, un plenario con más de cuarenta intendentes y presidentes comunales analizó la situación. También participó del encuentro el secretario de Municipios y Comunas, Carlos Torres. El funcionario, en diálogo con la prensa, admitió que la medida “es un cimbronazo grande para el gobierno de la provincia y también para los municipios y comunas. Se trata de mucho dinero, que los intendentes y presidentes comunales utilizan para hacer obras y que no puede ser afectado, por ejemplo, para gastos corrientes”.

Torres enfatizó que los gobiernos locales reciben “de manera quincenal” ese dinero, e interpretó por ello que se trata de “un Fondo muy importante, sobre todo para las administraciones que están haciendo un verdadero equilibrio ya que no pueden ejecutar demasiadas obras debido a que tienen sus presupuestos comprometidos. Me preocupa muchísimo la situación”, confesó.

Conflicto

Sobre la base de los testimonios escuchados durante el plenario, Torres no dudó en advertir que esta eliminación “va a generar un conflicto federal. Porque esto -fundamentó- afecta a las 363 municipalidades y comunas de la provincia (más allá de la extracción partidaria), además de un fuerte impacto que también se dará en las finanzas de las provincias”.

Consultado sobre si el Poder Ejecutivo estaría en condiciones de reemplazar con recursos propios las partidas que se dejarán de percibir, el funcionario no lo vio factible. “Me parece que no. La provincia ya está haciendo de por sí grandes esfuerzos para municipios y comunas que están solicitando anticipos de coparticipación; está tratando de cumplir con los compromisos que tiene”, planteó. Y advirtió que tampoco correspondería que sea la provincia quien afronte la pérdida de fondos. “Si el gobierno deja de enviar un recurso que hoy se coparticipa, hay que ver cómo lo resuelve el gobierno nacional. Tirar sobre las espaldas de la provincia esto, ya me parece que es demasiado”, sentenció.

¿A la justicia?

Torres contó que en virtud de la gravedad que reviste el tema para los municipios, hubo algunos intendentes que adelantaron hasta la posibilidad de explorar el camino judicial.

“Los municipios y comunas se van a ver afectados en la ejecución de obras. Por eso, algunos intendentes están estudiando presentar recursos de amparo individuales, porque obviamente, muchos tienen proyectos para ser financiados con esos recursos”, comentó.

“Estos ingresos estaban previstos en sus presupuestos -sostuvo-, y de un día para otro, un decreto del gobierno nacional los deja sin esos fondos. Bueno, me parece que es una actitud apresurada, no sé si improvisada pero cuanto menos irresponsable en algunos sentidos porque afecta al funcionamiento de otras administraciones; una cosa es cuando afecta a su propia administración, pero otra, cuando el perjuicio lo sufren las provincias o los municipios. Las administraciones se verán severamente afectadas”, concluyó.

Lifschitz con Frigerio

El gobernador Miguel Lifschitz se reunió el lunes con el ministro del Interior, Rogelio Frigerio. Según pudo saber El Litoral, el motivo del encuentro (que obligó al mandatario a hacer un viaje casi relámpago a Buenos Aires) fue la negociación por el pago de la deuda de coparticipación federal. La conversación habría permitido avanzar en la discusión y acercrase a un acuerdo. También participó de la charla el ministro de Economía, Gonzalo Saglione.