Insfrán aceleró una nueva reforma constitucional en Formosa y Paoltroni exigió intervención nacional
La Cámara de Diputados formoseña aprobó el proyecto de ley. La Corte Suprema de la Nación ya advirtió al gobernador.
Insfrán aceleró una nueva reforma constitucional en Formosa y Paoltroni exigió intervención nacional
Viernes 25.10.2024
/
Última actualización 13:46
La Cámara de Diputados de Formosa aprobó este jueves por la noche un proyecto de ley que declara la necesidad de una reforma completa de la Constitución de Formosa y generó una fuerte polémica en torno a la figura del gobernador Gildo Insfrán, quien lleva más de 25 años en el cargo.
Con veinte votos a favor de legisladores oficialistas y diez en contra de bloques opositores, el proyecto fue aprobado y en un plazo de doce meses, la provincia deberá convocar a elecciones de convencionales constituyentes para reformular su Constitución.
Gildo Insfrán, gobernador de la provincia de Formosa. Crédito: Gobierno de la provincia de Formosa
La Corte Suprema de la Nación ya emitió una resolución recientemente advirtiendo al gobernador y podría seguir con la jurisprudencia que se aplicó en otras provincias.
Reclamo opositor y postura de Paoltroni
El senador Francisco Paoltroni del bloque Libertad, Trabajo y Progreso, hasta hace poco de La Libertad Avanza, rechazó la reforma de la Constitución de Formosa que impulsa el gobernador Gildo Insfrán, y exigió que el Poder Ejecutivo intervenga la provincia.
En un mensaje dirigido al presidente de la Nación, Javier Milei, el legislador planteó que “la reforma de la Constitución en Formosa viola la garantía de la forma republicana de gobierno”, por lo que pidió cumplir con artículo 6 de la Constitución Nacional y restablecer “los principios democráticos y la alternancia de poder”.
“Es momento de hacer lugar al artículo 6 de la Constitución Nacional y se intervenga la provincia para restablecer el respeto a los principios democráticos y la alternancia en el poder”, sostuvo, y agregó: “No podemos seguir permitiendo que se consolide un régimen que atenta contra los derechos de los formoseños”.
Por su parte, la diputada Agostina Villaggi, de la Unión Cívica Radical (UCR), criticó la iniciativa, argumentando que el propósito subyacente es afianzar el poder del gobernador, eludiendo así posibles fallos judiciales en contra de la reelección indefinida.
Francisco Paoltroni, senador del bloque Libertad, Trabajo y Progreso.
"Desde la UCR venimos pidiendo una reforma constitucional que limite la reelección de cargos ejecutivos en la provincia, algo que permitiría evitar que un mismo funcionario se mantenga en el poder sin límites", señaló Villaggi. Para la legisladora, la iniciativa aprobada no responde a una demanda de renovación democrática, sino a la intención de sortear un posible fallo de la Corte Suprema que podría declarar inconstitucional la reelección indefinida en Formosa.
Qué dijo la Corte Suprema
El pasado 15 de octubre, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, le corrió traslado a la provincia de Formosa para que se expida en 60 días sobre la causa que inició el senador nacional formoseño Francisco Paoltroni sobre la reelección indefinida del ejecutivo provincial.
El Gobernador Gildo Insfrán lleva ocho mandatos consecutivos como primer mandatario formoseño. La de Paoltroni no es la primera denuncia sobre la inconstitucionalidad de esta reelección indefinida. La Confederación del Frente Amplio Formoseño y el político opositor y ex juez formoseño, Fernando Carabajal también presentaron sendas denuncias al respecto.
El documento de la Corte Suprema por la causa iniciada por Paoltroni.
Esta corrimiento hace pensar que cada vez falta menos para que el máximo tribunal se expida sobre el caso. En 2023, la Corte declaró la inconstitucionalidad de las reelecciones indefinidas en San Juan, Tucumán y Río Negro. Y se espera que en el caso de Formosa, siga por la misma senda.
En el escrito presentado para notificar la situación se explica que ahora el Gobernador y la Fiscal tienen un plazo de 60 días para hacer un nuevo descargo, como marcan los artículos 319, 322 y 338 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.