El Concejo aprobó un incremento presupuestario significativo y advirtió sobre el aumento del déficit

Durante un mes tensionaron el clima político hasta un nivel que no se había registrado con anterioridad. La ampliación presupuestaria requerida por el Ejecutivo del orden de $ 2.686 millones para el ejercicio en curso disparó fuertes cruces entre representantes de la oposición y el oficialismo, con casos puntuales que se fueron al pasto y desmerecieron la función pública que cumplen.

El interbloque opositor había condicionado la aprobación del proyecto para incrementar el cálculo de gastos anual al envío, por parte de la intendencia, de la lista completa de trabajadores municipales en actividad, una suerte de Santo Grial de la administración municipal, inhallable hasta la actualidad.

Ese pedido tuvo suerte dispar, en un contexto de peleas, verba inflamada, y con un gremio en alerta por la presunta paralización del pago de haberes por parte del Ejecutivo en caso de no contar con el visto bueno legislativo para estirar las partidas.

Primero, la gestión municipal rehuyó enviar ese informe de personal al Concejo, con lo cual las negociaciones quedaron congeladas, luego accedió a remitir la nómina pero sin el detalle de los sueldos que perciben empleados, contratados y precarizados, y más tarde encontró la forma para allanarse al deseo de los ediles de Unidos y destrabó lo que parecía encaminarse a una discusión eterna.

En las semanas que duró la mise en scene por el control y destino de los dineros públicos, tanto ediles contrarios al signo político gobernante como funcionarios del Ejecutivo parecieron estar gestionando el conflicto en universos paralelos, tal el título de la canción que fue hit y que en física refiere a la existencia de realidades relativamente independientes.

La escaramuza política que con el correr de los días se volvió guerra de trincheras comenzó con un pedido formal del Ejecutivo de ampliar las partidas. Un esquema que dadas las variables inflacionarias se aprobó sin problemas en los años anteriores, muy a pesar de los ediles de la UCR y el PRO que invariablemente quisieron hacerse de la lista de personal que trabaja en el municipio -estaría alrededor del 1.900 personas-, siempre con suerte esquiva en razón de la mayoría que ostentaba el peronismo, y de la renuencia del Ejecutivo.

En esta oportunidad, la solicitud del gobierno de elevar los montos proyectados para funcionamiento se topó con una realidad distinta en el Legislativo local: la oposición, que pasó a tener mayoría propia desde el 10 de diciembre pasado, se puso firme e hizo sentir su preeminencia en el recinto con el recorte de las aspiraciones presupuestarias provenientes de la cartera de Hacienda municipal.

“Pagar la fiesta”

La concejal Katia Passarino (UCR) dijo que “observamos en todo este comportamiento que hasta el 31 de agosto del 2024 estamos teniendo un déficit en los recursos. Para que el vecino entienda, el dinero que ellos pensaban que iba a ingresar en diferentes ítems de los presupuestados no está pasando lo que ellos suponían que iba a pasar. Es decir, sobreestimamos los recursos y subestimamos los gastos. Al 31 de agosto, estamos en 648 millones de pesos de déficit".

La edil explicó que el despacho de aprobar el proyecto con molificaciones presentado por el interbloque Unidos -que finalmente quedó firme con los 6 votos del espacio, contra los 4 del PJ- “produce una quita de 300 millones, tanto a recursos como a gastos. Y justamente se saca de los ítems que no se logra recaudar según ellos presupuestaron. Estamos hablando de recursos que tienen un déficit del 5,67 % en el caso de Derecho de Registro e Inspección, que estarían representando 913 millones de pesos; estamos hablando de otros conceptos que generan déficit, como la tasa de actuaciones administrativas, con un déficit del 37 % respecto de lo presupuestados de 221 millones de pesos. En el derecho de concesiones también hay un déficit importante de 48 millones de pesos. El derecho de cementerio también, de 26 millones de pesos”.

“Lo que no nos puede pasar es que una vez más al contribuyente de la ciudad de Reconquista se le aumente la tasa, se le aumente el derecho de registro de inspección para pagar la fiesta”, disparó, y advirtió que a “la presión tributaria la van a tener los contribuyentes, el aumento de la deuda pública la vamos a terminar pagando nosotros. Y por eso nosotros dividimos el recorte o la disminución de esta ampliación presupuestaria en un 100 %, que serían los 648 millones de déficit que tienen en términos recaudatorios, y vamos a ir con el 50 % contemplando que de alguna manera en estos meses puede mejorar”.

Sueldos y proveedores

La sucedió en el uso de la palabra la concejal Fedra Busehin (PRO). “Se ha llegado a esta modificación, después de un debate también entre nosotros, a raíz del comportamiento que se está viendo en el desempeño de los diferentes tributos que generan los recursos propios de la Municipalidad de Reconquista. Se ha visto con preocupación que en la ampliación presupuestaria se subestimó un poco esta parte de los recursos, no así con los que son los recursos de coparticipación, que son recursos externos”.

En su participación, dejó en claro que “entendemos que lo más responsable es una ampliación por 2.386 millones”, y envió sendos mensajes a “los trabajadores del municipio que están totalmente garantizados su sueldo”, y a “los proveedores que tampoco es culpa nuestra, como se está diciendo por todos lados desde el Ejecutivo, que no les pagan, no es así”.

Servicios en duda

La voz cantante del PJ fue entonada por la concejal Constanza Arzamendia. “La la verdad que parece que no estamos viviendo en el mismo país, no estamos viviendo en la misma realidad. Coincido que se presentó el año pasado un presupuesto con una estimación de un 74 %, porque justamente, es un presupuesto, la misma palabra lo dice, se prevén gastos y ganancias”.

Respecto a la poda aplicada por Unidos, se preguntó: “¿Qué clase de servicio le va a llegar a la gente si nosotros seguimos bajando esta ampliación presupuestaria? Y si el Ejecutivo lo está pidiendo es porque la necesita. Y es más, en las reuniones que tuvimos, en las cuales hubo un asesor que fue en su momento Secretario de Hacienda, que dijo claramente que nos íbamos a quedar cortos con esta ampliación y que íbamos a necesitar 500 millones más. O sea, que a esos 500 millones más ya le estamos sacando 300. Y esta fue la palabra de un asesor del bloque de ustedes”.